【參考解析】

　　郭美美事件自從發(fā)生，就把中國紅十字會推上了輿論的風(fēng)口浪尖。社會公眾不斷對它產(chǎn)生各種質(zhì)疑，近兩年來，又爆出“上海紅會萬元餐費(fèi)”、“成都紅會汶川地震募款箱多年未取，箱內(nèi)捐款發(fā)霉”等負(fù)面信息，更是讓紅會的形象日跌千里。雅安地震，牽動了很多國人的心，當(dāng)大家都全力以赴去抗震救災(zāi)時，紅會卻面臨著尷尬境地。盡管中國紅十字會做了大量工作，但并未得到社會的認(rèn)可。很多公眾仍然將郭美美事件作為紅會貪污腐敗、挪用款物的代名詞。這種情況對救災(zāi)、救助、救護(hù)等工作的展開非常不利。在這種情形下，重新啟動對郭美美案件的調(diào)查，是出于必須也是出于無奈。

　　實際上，對于公眾來講，我們更關(guān)心的不是“查人”，而是“曬賬”。與郭美美劃清界限、徹底決裂，這只是紅會挽回形象的第一步，要想重塑國人對紅會的信心，還必須要做到公開透明。只有紅會本身的努力還不夠，我覺得還可以從以下幾個方面努力：

　　首先，對于公眾來說，我們有權(quán)利知道自己所捐助的每一筆錢是否用在了那些急需幫助的人的身上，我們有監(jiān)督的權(quán)利。但同時，我們也不得不承認(rèn)，比起每個人都散亂的、單獨(dú)的與災(zāi)區(qū)聯(lián)系，紅十字會可以從中起到組織的作用，它的組織結(jié)構(gòu)相對來說比較完整，能夠比較快捷、有條理地去做慈善事業(yè)。因此，作為普通公眾，要能夠以一種包容的心態(tài)去看待這件事，不要太過偏激地認(rèn)為紅十字會全是郭美美之流，毫無可取之處。且靜下心來關(guān)注紅會是否能夠給公眾一個滿意的答復(fù)。當(dāng)然，要想公眾對紅會重拾信心，紅會自身必須做出相應(yīng)的表態(tài)與動作。

　　其次，對于紅會本身來說，我們都應(yīng)該明白，郭美美只不過是導(dǎo)致紅十字會信任危機(jī)的“一根稻草”，不能寄望于郭美美事件的重新調(diào)查，就能救贖紅十字會，要重塑紅十字會的公信力，重拾人們對他的信任，根子還在于紅十字會脫離官僚化的體制轉(zhuǎn)型、建立善款透明化的運(yùn)作機(jī)制。程序上進(jìn)行透明化、公開化，接受內(nèi)部與外部的監(jiān)管，比如接受紅會的社會監(jiān)督委員會和國際紅十字會等的監(jiān)督。當(dāng)每一筆捐款都有據(jù)可查，每一筆善款的使用去向都公開透明，那么，公眾看到自己捐獻(xiàn)的錢物最終都用于幫窮扶困，慈善組織才會得到公眾的信任。除此之外，對于現(xiàn)階段的紅會來說，“懲惡”比“揚(yáng)善”更加緊迫，經(jīng)過調(diào)查，抓住紅十字會中的“惡人”并將他繩之以法，給公眾一個交待，并廣為告之，從根兒上來消除郭美美事件帶來的巨大信任危機(jī)，才是當(dāng)務(wù)之急。

　　再次，對于第三方機(jī)構(gòu)來說，也要充分發(fā)揮其外部監(jiān)督的作用。2012年，紅會力邀王振耀、白巖松等社會各界精英，組成16人社會監(jiān)督委員會，力圖以中立、專業(yè)的力量，促進(jìn)紅會公開透明。那么這個委員會自身也要有所作為，能夠真正的做一些實事，幫助紅會重樹信心。

　　最后，社會的體制改革、社會監(jiān)管也要到位?！都t十字會法》規(guī)定，中國紅十字會從性質(zhì)上看是慈善公益組織，從體制上說是社會團(tuán)體?？墒桥c其他公益組織和社會團(tuán)體不同，紅十字會享有法律賦予的獨(dú)特地位，比如免予社會團(tuán)體登記、工作人員參照公務(wù)員管理、享有部分財政撥款等。這種“計劃體制”下的組織架構(gòu)一方面使得其得以游離于監(jiān)督之外，另一方面官僚化的體制又使得其運(yùn)作效率極其低下。如何去行政化、擺脫官僚化，也是擺在紅十字會面前的一個問題。

　　我相信，只有多管齊下，才能解決問題，才能不讓“郭美美”之流再損害紅會的形象、傷害社會公眾的愛心！