【背景鏈接】

　　11月5日據(jù)報(bào)道，北京交通部門(mén)提出多項(xiàng)建議治堵控污，其中包括建議研究以停車(chē)泊位控制機(jī)動(dòng)車(chē)增長(zhǎng)的實(shí)施可行性，把擁有停車(chē)泊位作為申請(qǐng)小客車(chē)搖號(hào)的資格審核條件之一。此事引起很多爭(zhēng)議，專(zhuān)家稱(chēng)此舉有利于規(guī)范停車(chē)秩序，但有網(wǎng)友認(rèn)為這是雞生蛋蛋生雞的兩難命題。

　　【標(biāo)準(zhǔn)表述】

　　[綜合分析]

　　“憑車(chē)位搖號(hào)”的建議脫離現(xiàn)實(shí)。正如網(wǎng)友所說(shuō)，這種搖號(hào)模式將使購(gòu)車(chē)陷入“雞生蛋蛋生雞”的困境——沒(méi)有行駛證無(wú)法購(gòu)買(mǎi)車(chē)位，而沒(méi)有車(chē)位不能搖號(hào)買(mǎi)車(chē)，也就無(wú)法辦理行駛證。即便今后有關(guān)部門(mén)為配合“憑車(chē)位搖號(hào)”制度而放寬車(chē)位購(gòu)買(mǎi)限制，仍不可避免會(huì)滋生多重問(wèn)題。

　　首先，憑車(chē)位搖號(hào)很可能造成車(chē)位資源浪費(fèi)。據(jù)悉，北京停車(chē)位的缺口有400萬(wàn)個(gè)之多。車(chē)位資源本來(lái)就很緊張，如果推出憑車(chē)位搖號(hào)措施，不僅沒(méi)有緩解車(chē)位緊張，而且還會(huì)加劇車(chē)位緊張，原因就是憑車(chē)位搖號(hào)會(huì)造成車(chē)位資源浪費(fèi)。這是因?yàn)?，搖號(hào)購(gòu)車(chē)的前提是必須有車(chē)位，但很多人有車(chē)位之后不一定能在短期內(nèi)搖號(hào)中簽，那么，在等待漫長(zhǎng)中簽的過(guò)程中，就會(huì)浪費(fèi)部分車(chē)位資源。有報(bào)道表明從明年起北京每年24萬(wàn)個(gè)的小汽車(chē)搖號(hào)指標(biāo)將變?yōu)?5萬(wàn)輛，中簽率會(huì)大幅降低。如果推出憑車(chē)位搖號(hào)，浪費(fèi)車(chē)位就會(huì)是大概率事件。

　　其次，憑車(chē)位搖號(hào)可能存在造假問(wèn)題。這次推行憑車(chē)位搖號(hào)，難以規(guī)避造假，這是因?yàn)樽≌^(qū)的地上車(chē)位沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，日常管理權(quán)在物業(yè)公司，而物業(yè)公司隨意開(kāi)具車(chē)位證明的可能性很大。同時(shí)憑車(chē)位搖號(hào)必然炒高車(chē)位的售價(jià)和租價(jià)。由于停車(chē)位匹配嚴(yán)重不足，“物以稀為貴”，如果再推出憑車(chē)位搖號(hào)，不僅開(kāi)發(fā)商會(huì)像炒房?jī)r(jià)一樣去炒高車(chē)位售價(jià)，而且，物業(yè)公司和車(chē)位擁有者也會(huì)借機(jī)炒高車(chē)位租賃價(jià)格。盡管車(chē)位價(jià)格上漲有利于控制車(chē)輛增長(zhǎng)，但同時(shí)也造成車(chē)位價(jià)格嚴(yán)重扭曲。即使限制車(chē)位價(jià)格上漲，也是治標(biāo)不治本，因?yàn)橛挟a(chǎn)權(quán)的車(chē)位具有商品屬性，很難去干預(yù)。

　　再次，還可能會(huì)引發(fā)新的社區(qū)矛盾。由于很多小區(qū)地下車(chē)位極其有限，小區(qū)的地面就變成了停車(chē)場(chǎng)。眾所周知，地上車(chē)位往往是沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的，是屬于小區(qū)全體業(yè)主的。那么，有限的地上停車(chē)位究竟如何處置就成了一個(gè)大問(wèn)題，這有可能成為小區(qū)業(yè)主和物業(yè)公司的矛盾爆發(fā)點(diǎn)，而很多小區(qū)業(yè)主和物業(yè)公司的矛盾本來(lái)就很多。從這個(gè)角度而言，憑車(chē)位搖號(hào)是給小區(qū)制造新矛盾，增加社會(huì)不穩(wěn)定。

　　最后，此舉也存在公平性問(wèn)題。由于老小區(qū)車(chē)位配置嚴(yán)重不足，而新建小區(qū)車(chē)位相對(duì)多，那么，對(duì)老小區(qū)居民來(lái)說(shuō)就不公平，而這種不公平是由于歷史原因、政府早期規(guī)劃不到位造成的。換言之，政府早期失職帶來(lái)的問(wèn)題，卻要居民來(lái)承受，顯然，不太合理。

　　[措施]

　　無(wú)論是“憑證購(gòu)車(chē)”，還是“憑車(chē)位搖號(hào)”，或能帶來(lái)亂停車(chē)現(xiàn)象與機(jī)動(dòng)車(chē)輛過(guò)多的暫時(shí)緩解，但是，城市配套設(shè)施建設(shè)的滯后與混亂才是導(dǎo)致以上問(wèn)題的病根，諸如“憑證購(gòu)車(chē)”的簡(jiǎn)單思維都是對(duì)問(wèn)題的刻意壓制與掩蓋，解決問(wèn)題的出路仍然在于加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)與完善。對(duì)此我們建議：

　　比如，國(guó)外流行的立體停車(chē)場(chǎng)雖然已被國(guó)內(nèi)不少商場(chǎng)、超市等場(chǎng)所效仿，但也面臨著維護(hù)成本高、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一等各種各樣的瓶頸。這就需要政府部門(mén)牽頭，給予技術(shù)或政策上的支持與鼓勵(lì)。相關(guān)部門(mén)想通過(guò)車(chē)位與搖號(hào)的雙重門(mén)檻一勞永逸地解決“車(chē)”的問(wèn)題，這種簡(jiǎn)單思維不僅無(wú)益于排憂(yōu)解難，恐怕還會(huì)衍生出非正常的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象甚至違法行為。

　　同時(shí)，只要能制定細(xì)致的規(guī)則，讓有無(wú)停車(chē)泊位的申請(qǐng)者都可以參與車(chē)牌搖號(hào)。比如，把有停車(chē)泊位的申請(qǐng)者歸為一類(lèi)，再把沒(méi)有停車(chē)泊位的申請(qǐng)者歸為一類(lèi)，讓有車(chē)位的中號(hào)幾率大于無(wú)車(chē)位者，就可以平衡兩者的“不公”心理。另外，若市民先購(gòu)置了停車(chē)泊位，卻遲遲搖不中號(hào)，社區(qū)應(yīng)引導(dǎo)他們將車(chē)位外租，解決他們的后顧之憂(yōu)。