推行“村官”辭職承諾制，立意雖好，卻有越權之虞。任何時候，公權的行使必須有法律授權，即使相關法律規(guī)定不盡合理，有待完善。我們提倡創(chuàng)新，但前提必須是充分尊重法律和村民的自治權。這是任何時候都不能背棄的原則。

　　浙江省去年以來全面推行村干部辭職承諾制度，探索建立不合格村干部特別是村委會成員的退出機制，解決村干部“能上難下”的問題。據(jù)有關部門介紹，目前該省共有73名村委會主任辭職(《人民日報》6月21日)。

　　這一制度的實行，在目前罷免村委會成員程序較為復雜、操作相對困難的情況下，一定程度上解決了不合格村干部的退出問題。浙江省一些地方已在試點的基礎上，結合實際制定具體實施辦法，細化村干部應主動辭職的情形。浙江省這一創(chuàng)新精神值得肯定。但筆者以為，此舉有越權之嫌。

　　以杭州市余杭區(qū)為例。據(jù)介紹，該區(qū)建立的村干部辭職承諾制度規(guī)定，啟動村干部辭職程序，當事人是村民委員會成員的，由鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府指導村民委員會召開村民代表會議討論表決，須有三分之二以上的代表參加，經(jīng)全體代表過半數(shù)無記名投票同意形成表決決議;會議表決通過后正式生效。

　　現(xiàn)實生活往往是錯綜復雜的，村干部在履職過程中究竟是否違反承諾，有時鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府與當事人的認識和理解或許會有很大不同。誰能保證各地鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府每回的理解完全正確?真的啟動了村干部辭職程序，大致將出現(xiàn)以下三種情形:一是鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府的意圖與大多數(shù)村民意見一致，且當事人也愿意辭職;二是鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府與大多數(shù)村民意見一致，但當事人不愿意辭職;三是鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府和大多數(shù)村民意見不一致。應該說，第一種情形是最理想的狀態(tài)。但后兩種狀態(tài)出現(xiàn)的可能性并非沒有。對于第二種情形來說，這里的“辭職”與“罷免”在實質(zhì)上有多大區(qū)別?我要問，村干部是由全體村民選舉產(chǎn)生的，村民代表憑什么作出讓村干部辭職的決議?至于第三種情形而言，無論當事人的態(tài)度如何，都有悖于村民自治的基本精神。

　　在法治社會里，公權應當受到嚴格限制，公權的行使必須有法律授權，并嚴格按程序操作。從《村民委員會組織法》等法律規(guī)定來看，并無啟動辭職程序一說。那么，浙江省推行村干部辭職承諾制的依據(jù)是什么呢?也許現(xiàn)行法律對于村干部罷免程序的規(guī)定的確不盡合理，有待完善，但完善也要通過一定程序，更不能與村民自治精神相悖。正如托馬斯·潘恩所認為的:“對于一項壞的法律，我一貫主張(也是我身體力行地)遵守，同時使用一切論據(jù)證明其錯誤，力求把它廢除，這樣做要比強行違反這條法律來得好;因為違反壞的法律此風一開，也許會削弱法律的力量，并導致對那些好的法律肆意違反?！?/p>

　　此外，我們還擔心，該項制度實行后，村干部既要對村民負責，又要時刻面對鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府高揚的“達摩克利斯之劍”，他們能否將“對上負責”與“對下負責”很好地結合在一起?如果鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府領導素質(zhì)較高，都能依法辦事，推行村干部承諾辭職制的效果當然很好。倘若極少數(shù)鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府領導不拿村民自治當回事，卻把村委會當做自己的行政下級或派出機構，對村民委員會動輒提出這樣那樣的無理要求。村干部因怕丟了“烏紗帽”，在趨利避害的本能作用下，過于追求政府領導滿意，忽視村民的利益——這種可能性恐怕也不能完全排除。

　　不是說，基層政府在解決村干部能上不能下的問題上不能有作為，問題是該如何作為。我們提倡創(chuàng)新，但前提必須是充分尊重法律和村民的自治權。這是任何時候都不能背棄的原則。