在近日審議的刑法修正案(八)草案會(huì)議上，據(jù)說(shuō)就是否應(yīng)廢除貪官死刑問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。廢除貪官死刑，一向是某些學(xué)者的專論，怎么卻走進(jìn)了國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)？仔細(xì)回顧一下，自胡長(zhǎng)清以來(lái)，經(jīng)成克杰、王懷忠、鄭筱萸，到不久前的文強(qiáng)，貪官被判死刑(立即執(zhí)行)的，屈指可數(shù)。因貪腐而被判死刑的，就更少了。試問(wèn)有多少官員或公民還記得刑法的規(guī)定：個(gè)人貪污數(shù)額在10萬(wàn)元以上、情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。   
 

　　而今天的現(xiàn)狀是，如果某個(gè)貪官涉案金額只有10萬(wàn)，網(wǎng)民會(huì)爭(zhēng)捧他是個(gè)廉潔的“清官”。就像那位跌入了“日記本”的著名煙草局長(zhǎng)韓先生，涉案金額居然只有幾十萬(wàn)元，一份網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，超過(guò)九成的網(wǎng)民認(rèn)定韓局長(zhǎng)是個(gè)“好官”。近年來(lái)，一些落馬官員的貪腐金額動(dòng)輒以“億”計(jì)算。比如最近曝光的“三最女貪官”羅亞平，涉案金額多達(dá)1.45億元。這位遼寧撫順市原國(guó)土資源局順城分局局長(zhǎng)，被中紀(jì)委批示為“級(jí)別最低、數(shù)額最大、手段最惡劣”。但對(duì)層出不窮的貪腐案件來(lái)說(shuō)，“三最”只是一個(gè)傳說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有最惡劣，只有更惡劣。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上分析，既然貪10萬(wàn)元最多不過(guò)死緩，貪10億元最多也只是死緩，為什么不貪10億元？

　　所以對(duì)貪官保留死刑必要，對(duì)貪官適用死刑也必要。如果空有死刑的刑責(zé)設(shè)計(jì)，卻束之高閣不愿動(dòng)用，刑罰對(duì)貪腐官員的威懾力也就大大減弱了。以死刑沒(méi)有威懾力，作為廢除貪官死刑的理由，說(shuō)不過(guò)去。貪官并不是哲學(xué)家，能將生死置之度外。刑法的威懾力是針對(duì)多數(shù)普通人的，那極少數(shù)不怕死的精英，本來(lái)就不需要刑法的約束或威懾。

　　死刑的威懾力不容否認(rèn)，反對(duì)廢除貪官死刑的民意壓力也不可漠視。為何廢除貪官死刑問(wèn)題仍一而再、再而三地被提出，其真正的原因也許并非那些我們已耳熟能詳?shù)摹叭说?、文明、?guó)際慣例”等口號(hào)。而更在于實(shí)用主義的考量。我花費(fèi)了幾個(gè)小時(shí)來(lái)尋找廢除貪官死刑的理?yè)?jù)，得出以下三個(gè)我認(rèn)為最重要的。不妨一起來(lái)看看，一并分析。

　　一種論點(diǎn)認(rèn)為，廢除貪官死刑，可以有效防止貪官外逃。中國(guó)刑法要貪官死，貪官就先往能免死的國(guó)家逃。裸官現(xiàn)象就是最好的明證。這個(gè)理由看似有理，卻未必站得住腳。貪官何以要貪？多半不是為了慈善，而是為了自我享受。即便國(guó)內(nèi)廢除了貪官死刑，總還有死緩、無(wú)期、有期等各色刑罰。沒(méi)有哪個(gè)貪官愿意承受這其中的任何一種刑罰，哪怕只是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。如果說(shuō)廢除貪官死刑可以方便引渡外逃貪官的話，賴昌星就是一個(gè)反證——— 在我國(guó)已明確承諾不判處其死刑之后，賴昌星仍然借助于他國(guó)司法體系繼續(xù)在加拿大“賴”活著。賴昌星雖然不是貪官，但他這種心理代表著多數(shù)貪官的想法。逃都逃了，想要我主動(dòng)回來(lái)受刑，沒(méi)門！

　　另一種論點(diǎn)是，廢除貪官死刑，可以有效防止合法滅口；網(wǎng)民提出的這個(gè)觀點(diǎn)，令人嘆服。當(dāng)下的貪腐弊案，大多為串案或窩案。為了防止“拔出蘿卜帶出泥”，一些貪官就必須死。如果沒(méi)有了死刑，“合法滅口”就進(jìn)行不了。這同樣是個(gè)偽問(wèn)題。因?yàn)橐澒偎?，判處死刑只是下下之策。沒(méi)有死刑，該死的貪官一樣會(huì)被“躲貓貓”。防止貪官被合法滅口的最好辦法，還是應(yīng)早日完善污點(diǎn)證人制度，并健全證人保護(hù)制度。

　　還有種流行觀點(diǎn)是，廢除貪官死刑，可以有效防止制度殺人。一些法學(xué)專家提出這一命題的背景是，貪污腐敗并不是個(gè)人的問(wèn)題，而是制度的問(wèn)題。誰(shuí)來(lái)坐貪官那個(gè)位置，都會(huì)貪腐。該判死刑的應(yīng)該是不能防范貪腐的制度，而不是那些被制度改變的官員。區(qū)分制度的責(zé)任和官員自身的責(zé)任，的確很有意義。再嚴(yán)苛的刑罰，如果沒(méi)有相對(duì)完善的防貪體制匹配，也無(wú)法遏制貪腐。翻翻美國(guó)的刑法史，他們所謂的官員腐敗主要指的是“賄賂”，而非“貪污”。因?yàn)橹贫炔辉试S官員貪污，官員在民眾的監(jiān)督下也無(wú)法貪污。但我仍然覺(jué)得，保留貪官死刑和健全防貪體系，并不是一個(gè)“二選一”的關(guān)系。前者對(duì)后者并不構(gòu)成妨礙。防貪體制大可向前推進(jìn)，當(dāng)制度真能讓官員不能貪腐時(shí)，給貪官準(zhǔn)備的死刑也就成了象征意義。那時(shí)再言廢除，自會(huì)得到民意的支持。