摘要：法律無(wú)尊嚴(yán)，食品不安全。構(gòu)筑食品安全體系，重點(diǎn)在于打擊危害食品安全犯罪。但法律早已有之，只是被架空、虛置了。能否激活法律，祭出重典，至為關(guān)鍵。
9月15日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。《通知》要求依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)，對(duì)危害食品安全犯罪的犯罪分子，罪當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決依法判處死刑；與危害食品安全相關(guān)的職務(wù)犯罪一般不得適用緩刑。
《通知》一出，網(wǎng)民拍手稱快。網(wǎng)站新聞后面，相關(guān)評(píng)論成千上萬(wàn)，群情激奮。有人甚至說(shuō)，死刑還不夠，他恨不得對(duì)犯罪分子“株連九族”，以儆效尤。不過(guò)也有人懷疑，這樣做未必能夠有效解決食品安全的問(wèn)題。這些評(píng)論一方面反映了人們對(duì)食品安全的焦慮；另一方面也體現(xiàn)了有些人對(duì)相關(guān)法規(guī)的執(zhí)行力缺乏一定信心。
但要看到的是，規(guī)范食品安全，懲治食品安全犯罪，《食品安全法》、《刑法》等相關(guān)法規(guī)均已作出規(guī)定，《通知》僅是對(duì)現(xiàn)有法律體系的重申和強(qiáng)調(diào)，并非推倒重來(lái)，也非創(chuàng)制新法。具體來(lái)講，危害食品安全犯罪行為最高可判處死刑，法律早已有所規(guī)定(可參見《刑法》第141條、第144條)，只是鮮見化為實(shí)踐。而四部門發(fā)布的《通知》，就在于充分運(yùn)用既有法規(guī)體系，依法嚴(yán)懲危害食品安全的犯罪活動(dòng)。所以，看待《通知》既用不著過(guò)分樂(lè)觀，卻也不必過(guò)于悲觀。
法律早已有之，犯罪分子氣焰依然如此囂張，這說(shuō)明相關(guān)法規(guī)被架空、虛置了。倘若如此，《通知》能否激活法律，祭出重典，還有待于現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)。但如果因此認(rèn)為《通知》無(wú)補(bǔ)于大局，卻也未必。構(gòu)筑食品安全大壩，固然需要社會(huì)誠(chéng)信、安全監(jiān)督以及消費(fèi)維權(quán)等多方面齊頭并進(jìn)，但無(wú)論如何，法律之維乃其中不可缺失的一環(huán)。事情只有一點(diǎn)一點(diǎn)去做，局面才可能一點(diǎn)一點(diǎn)好轉(zhuǎn)起來(lái)。過(guò)于悲觀，顯然不是干好事情的務(wù)實(shí)精神。
近年來(lái)，國(guó)內(nèi)食品安全領(lǐng)域?qū)掖伟l(fā)生重大公共事件，嚴(yán)重影響了公眾身體和生命健康，沉重打擊了消費(fèi)者的信心，也在很大程度上損害了政府的形象。這除了暴露出食品生產(chǎn)和消費(fèi)領(lǐng)域處于市場(chǎng)混亂無(wú)序的狀態(tài)，也表明了在這方面存在著監(jiān)管不力、查處不嚴(yán)等重大弊端。
例如，在三鹿奶粉事件中，除了一家三鹿公司倒閉之外，卷入風(fēng)波的其他不良企業(yè)卻大多逃過(guò)了法律的懲罰。即便因此受到法律追究，相關(guān)案犯所受的刑罰也十分輕微。據(jù)公安部官員稱，其中一個(gè)涉嫌生產(chǎn)銷售數(shù)十噸問(wèn)題奶粉的主犯，最后只不過(guò)是判三緩三。法律不能起到必要的震懾作用，就等于是在助長(zhǎng)涉案官員和不法商人的僥幸之心。在近期引起關(guān)注的“金浩茶油”風(fēng)波中，監(jiān)管部門官員和廠家一起隱瞞真相，欺騙消費(fèi)者，便是這方面的典型案例。
這充分說(shuō)明，法律無(wú)尊嚴(yán)，食品不安全。構(gòu)筑食品安全體系，重點(diǎn)在于打擊危害食品安全犯罪。打擊食品安全犯罪，除加強(qiáng)立法、完善相應(yīng)法律制度外，還可充分利用現(xiàn)行法律，于必要時(shí)調(diào)整和提高懲罰力度，形成足夠的震懾力，讓犯罪分子無(wú)所遁形，不敢心存僥幸?；谏鲜隼碛?，《通知》的內(nèi)容和精神，值得肯定。
國(guó)內(nèi)食品安全領(lǐng)域沉疴日久，不可能一日痊愈。因此，與其對(duì)現(xiàn)實(shí)悲觀失望，不如力挺《通知》，共同維護(hù)法律的尊嚴(yán)，讓法律堅(jiān)硬起來(lái)。至于《通知》能否真正落實(shí)，不妨拭目以待。
