湖北武漢的“治庸”風(fēng)暴仍在持續(xù)。最新的消息是，武漢市江漢區(qū)財(cái)政局要求各個(gè)科室的目標(biāo)責(zé)任人都要簽署承諾書，其中規(guī)定科室內(nèi)有上班炒股、玩游戲等違規(guī)使用電腦者，除當(dāng)事人作書面檢討外，還將扣減科室年度目標(biāo)考核總分，扣除科室人員一個(gè)月的年度績效目標(biāo)獎(jiǎng)。

　　這一制度被媒體解讀為“連坐治庸”，各方褒貶不一。贊成者視之為猛藥重拳、治庸良方，反對(duì)者認(rèn)為其有礙法治公平，可能適得其反。其實(shí)，這兩種觀點(diǎn)都有其道理。任何一種制度，往往需要從兩個(gè)維度進(jìn)行審視，一是設(shè)計(jì)上是否科學(xué)合理，二是執(zhí)行中是否切實(shí)有效。當(dāng)然，這兩者緊密關(guān)聯(lián)，設(shè)計(jì)影響效果，效果檢驗(yàn)設(shè)計(jì)。

　　從制度設(shè)計(jì)上看，“連坐治庸”，在改進(jìn)工作作風(fēng)方面，不再是以往人們耳熟能詳?shù)募訌?qiáng)教育、強(qiáng)化監(jiān)督管理等大而化之的老辦法，它引入了利益捆綁機(jī)制，一人違規(guī)全科室利益受損，真實(shí)觸碰到了每一個(gè)人的利益，希冀通過制度生成一個(gè)“利益共同體”，來強(qiáng)化各個(gè)科室的“責(zé)任共同體”。這一嚴(yán)厲的自罰制度，與商鞅變法時(shí)“一家有罪而九家連舉發(fā)，若不糾舉，則十家連坐”，精神上頗有相通處。“連坐治庸”，意圖通過利益捆綁和倒逼打破“庸、懶、散”的一潭“死水”，重建內(nèi)部監(jiān)督，激發(fā)全部門的工作狀態(tài)和責(zé)任意識(shí)，這樣的制度創(chuàng)新，邁出了“動(dòng)真格”的步伐，體現(xiàn)了“治庸”的決心和勇氣。這也正是人們對(duì)其給予厚望的原因所在。

　　但另一方面，“連坐”之下，也派生出兩個(gè)問題，對(duì)其執(zhí)行效果埋下了隱患。一是公平問題，不少論者紛紛指出，“連坐”式的“一起挨板子”，會(huì)導(dǎo)致“好人吃虧，庸者逍遙”，勤勉工作的老實(shí)人無端受罰，無所事事的“庸者”反而有人“陪罰”，模糊的責(zé)任追究，在無形中打擊了大家的積極性，也對(duì)制度的公信力造成損傷。二是約束力問題。以往的許多事實(shí)證明，普遍利益壓力之下，可能會(huì)帶來一時(shí)的人人自危、人人自警，但時(shí)間一長，往往會(huì)“你有政策，我有對(duì)策”，發(fā)生扭曲和變形?！斑B坐治庸”所依靠的內(nèi)部監(jiān)督，在“上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)，下級(jí)監(jiān)督太險(xiǎn)，同級(jí)監(jiān)督太軟”的環(huán)境下，其實(shí)很難真正施展?！斑B坐治庸”所依賴的“利益捆綁”，也很可能轉(zhuǎn)化為利益“互助”，你不挑我刺，我不找你茬，大家都沒事，齊齊把獎(jiǎng)拿。集體負(fù)責(zé)，反而會(huì)成為“集體不負(fù)責(zé)”。

　　實(shí)行利益捆綁的“連坐治庸”，猶如一把雙刃劍。用得好，可以帶來“治庸”的震懾力和執(zhí)行力；用得不好，則可能走向“養(yǎng)庸”、“護(hù)庸”的反面。這一制度固然需要完善，但從根本上說，“連坐”不可能包治“庸病”?！爸斡埂?，歸根結(jié)底是“治權(quán)”和“治官”，需要通過法律制度規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，提升公職人員的服務(wù)意識(shí)和敬業(yè)精神，真正為人民服務(wù)、讓人民滿意。

　　“連坐治庸”的治理思路，走的還是內(nèi)部自我監(jiān)督管理和責(zé)任落實(shí)的路子，既沒有引入社會(huì)監(jiān)督和公開透明機(jī)制，也沒有啟動(dòng)更為釜底抽薪的公務(wù)員退出機(jī)制，雖則嚴(yán)厲，卻“載不動(dòng)許多愁”，其制度效力難以撬動(dòng)整個(gè)“治庸”格局。這也恰恰啟示人們，“治庸”是個(gè)系統(tǒng)工程，每一項(xiàng)制度、舉措的出臺(tái)，都應(yīng)有一個(gè)從設(shè)計(jì)到執(zhí)行、從效率到公平、從目的到手段、從單一到配套的通盤考慮，這樣才能握指成拳，打到痛處，切實(shí)治好各類百姓反映強(qiáng)烈的“庸病”。