日前，全國高級(jí)法院院長會(huì)議在北京舉行。最高人民法院院長周強(qiáng)在講話中指出，“判處當(dāng)事人減刑假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，該備案的要備案”“對(duì)官員、有權(quán)有錢者以及涉黑犯罪，減刑假釋一律要上報(bào)”，并且以后“一律在網(wǎng)站上公開，接受社會(huì)監(jiān)督”。

　　事實(shí)上，在監(jiān)獄中，幾乎每個(gè)犯人都會(huì)減刑。我國刑法第七十八條明確規(guī)定：被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑。假釋和保外就醫(yī)，在刑法和刑事訴訟法中，也是有據(jù)可依、有法可循。其本意，在于激勵(lì)罪犯改過自新，重新回歸和融入社會(huì)。

　　然而，正如古人所言，“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”。無論是減刑，還是假釋、保外就醫(yī)，在執(zhí)行上，都有著不少的漏洞。數(shù)據(jù)最能說明問題。2008年至2013年這5年間，全國檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督糾正刑罰變更執(zhí)行不當(dāng)?shù)娜藬?shù)達(dá)到了驚人的68776人。換言之，每天都有超過30人被違規(guī)減刑假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)。如此巨量的數(shù)字，其背后，則是大量隱藏于高墻內(nèi)的司法腐敗。

　　相對(duì)而言，高墻內(nèi)部，與外界相對(duì)隔離，整體環(huán)境相對(duì)封閉，監(jiān)管人員擁有較大的自由裁量空間。比如之前的廣東省江門市原市委常委副市長林崇一案。林崇本人于2009年因涉嫌濫用職權(quán)罪、受賄罪，被判處有期徒刑10年。林崇在看守所羈押期間，賄賂看守所相關(guān)人員，制作了高血壓等虛假鑒定材料，最后竟得以監(jiān)外執(zhí)行。直至2010年12月才被依法收監(jiān)，執(zhí)行刑罰。類似的案件還有很多。其照見的，正是高墻內(nèi)部的司法腐敗。或是暗箱操作，獲得減刑機(jī)會(huì)；或是內(nèi)外勾結(jié)，捏造虛假鑒定材料。

　　牛欄關(guān)貓，則滋生前腐后繼。要堵住高墻內(nèi)部的腐敗，一個(gè)基礎(chǔ)性的工作，就是將制度細(xì)化。減刑假釋的時(shí)間從何算起？間隔的時(shí)間有多少？減刑的幅度有多大？這些都必須嚴(yán)格規(guī)定。更加重要的是，有權(quán)必有責(zé)，有權(quán)受監(jiān)督。正如十八屆四中全會(huì)所指出的，公正是司法的生命線。守住這條生命線，就要杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的行為。要“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”，并自覺公開減刑假釋的相關(guān)信息，自覺接受人民、社會(huì)和媒體的監(jiān)督。

　　從這個(gè)角度來說，將減刑假釋、暫予以監(jiān)外執(zhí)行，進(jìn)行備案，并上網(wǎng)公開，無疑有利于擠干高墻內(nèi)的水分，讓司法腐敗無影可逃。英國哲學(xué)家邊沁曾提出“全景式監(jiān)獄”概念，“犯人看不見監(jiān)視者是否在塔樓里，因此犯人必須循規(guī)蹈矩——仿佛監(jiān)視是永久性和總體性的”。事實(shí)上，最好的監(jiān)視者，就是人民?！叭笆健被蛟S只存于理想，但透明，或許是我們?cè)撆Φ姆较?。最高法的舉措，值得我們期待。