原標(biāo)題:“扶老被訛”事件,警方調(diào)查為何難服眾
真相仍在路上,吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查。無論結(jié)果如何,我們都應(yīng)該節(jié)制憤怒,理性看待這個(gè)世界。
9月8日起,淮南女大學(xué)生扶老人事件一波三折。9月21日,淮南警方透露,經(jīng)警方多方調(diào)查取證,認(rèn)定這是一起交通事故,女大學(xué)生袁某騎車經(jīng)過老人時(shí)相互有接觸,女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任,老人承擔(dān)次要責(zé)任。
至此,“稱被訛”事件仿佛已逼近真相,盡管警方調(diào)查結(jié)果并非一錘定音,但可確信在輿論緊盯之下,相關(guān)調(diào)查過程不會(huì)是輕率的,調(diào)查結(jié)果也不會(huì)是草率的。但是,面對(duì)警方公布的結(jié)果,不少網(wǎng)友仍認(rèn)定袁某被訛了。為何如此?恐怕與警方通報(bào)語焉不詳有關(guān),寥寥幾句話,既無細(xì)節(jié)支撐,更無詳情披露,只是簡(jiǎn)單地給出結(jié)論,讓人難以信服。
更何況通報(bào)的表述過于模糊,比如,龍泉派出所究竟
是怎么“進(jìn)行了多方調(diào)查取證”的?老人和女學(xué)生究竟是怎樣的“相互有接觸”?接觸不等于撞人,過于中立的表達(dá),難以佐證袁某該承擔(dān)主要責(zé)任。而此前,最關(guān)鍵的監(jiān)控已缺失,核心環(huán)節(jié)更是不清不楚,憑什么讓袁某承擔(dān)主要責(zé)任?
沒有爭(zhēng)鳴,就沒有共鳴;沒有了解,就難有和解。公眾作為旁觀者,他們需要靠證據(jù)說服,需要靠事實(shí)說服,也需要靠嚴(yán)絲合縫的邏輯說服??上?,淮南警方無法滿足公眾最迫切的知情權(quán),于是必然遭受如潮質(zhì)疑。當(dāng)然,淮南警方有苦難言,也許沒有視頻,便只能求助于旁證,通過所謂的“多方調(diào)查取證”來認(rèn)定袁某負(fù)主要責(zé)任?;诠姷牟恍湃危茨暇礁鐚?shí)闡述多方調(diào)查取證的具體過程。
撇開這些質(zhì)疑,我們還應(yīng)該回到事件的原點(diǎn),有幾個(gè)問題同樣值得討論。
其一,“稱被訛”事件剛一出現(xiàn)時(shí),為什么不少人本能地認(rèn)定袁某冤屈,老太訛人?不得不說這是基于“經(jīng)驗(yàn)”的一種偏見,這種偏見其實(shí)并不符合邏輯,甚至有些無理。一旦人云亦云,就可能傷害無辜。類似教訓(xùn)不勝枚舉,我們理應(yīng)節(jié)制沖動(dòng)。
其二,警方的調(diào)查結(jié)論到底可不可信?警方當(dāng)然有可能造假,有可能偏袒某一方,問題是,淮南警方敢不敢冒著巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn),與正義為敵,與網(wǎng)友為敵,與事實(shí)為敵?淮南警方調(diào)查已有相當(dāng)一段時(shí)間,在媒體聚焦下,在眾目睽睽之下,他們?cè)旒俚挠職庥卸啻螅?/span>
其三,的確有被扶老人訛人,那我們是不是就該永不扶人?這是報(bào)復(fù)誰呢?對(duì)淮南警方的調(diào)查,有網(wǎng)友說:不管是不是袁某的責(zé)任,以后老人跌倒了都不要扶,讓他們自生自滅吧。如此情緒化,是跟誰賭氣呢?誰能保證自己的父母不會(huì)跌倒,誰能保證自己年老了不會(huì)跌倒?
真相仍在路上,吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查。無論結(jié)果如何,我們都應(yīng)該節(jié)制憤怒,理性看待這個(gè)世界。“燈火趨暗,你在何處”,如果光抱怨老人有多壞,看不到老人有多好;如果光指責(zé)社會(huì)有多糟糕,而忽略了自己的責(zé)任,這個(gè)世界怎么可能會(huì)變好?