日前，中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院教授孫家洲以公開(kāi)信的方式宣布，與新招碩士生郝相赫斷絕師生關(guān)系，原因是郝相赫在朋友圈對(duì)多位所在領(lǐng)域的學(xué)界前輩無(wú)端嘲諷，此前亦在微信上屢屢發(fā)表攻擊他人的言論，屢勸不止，道不同不相為謀。
這本來(lái)只是小圈子的事，至多延伸到相關(guān)學(xué)術(shù)圈范疇，卻在網(wǎng)絡(luò)上蔓延傳播，一時(shí)成了坊間談資，配合著更多的回應(yīng)、知情人透露，甚至形成了對(duì)“師生倫理”這么個(gè)小眾話(huà)題的探討。
事已至此，孫教授與郝同學(xué)能不能順利地終結(jié)或者延續(xù)師徒關(guān)系，決定權(quán)已經(jīng)上移到人民大學(xué)校方，終究學(xué)校的歸學(xué)校，但短短兩三天一兩條微信朋友圈信息攪動(dòng)輿論場(chǎng)的現(xiàn)象，倒是讓人玩味。
如果料到會(huì)走到眼前如此尷尬難堪的境地，想來(lái)郝同學(xué)是決不會(huì)發(fā)當(dāng)初那條微信的。一如他第一時(shí)間回應(yīng)公開(kāi)信，所作情況說(shuō)明里表達(dá)的，令導(dǎo)師震怒的那條微信，只是自己的不成熟評(píng)介，所發(fā)布的范圍僅限“朋友圈”，在他看來(lái)，這只是一個(gè)私人空間，閱讀對(duì)象也都是相熟的友人，孫教授是其中唯一的學(xué)界人。然而，隨著孫教授的公開(kāi)信發(fā)出，郝同學(xué)自以為的私評(píng)公之于眾，一下?lián)舸八饺丝臻g”的界限。
孫教授發(fā)布公開(kāi)信的本意是不是一如當(dāng)下我們所看到的呢？其實(shí)不然。從孫家洲接受媒體采訪(fǎng)的最新回復(fù)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)熱炒的公開(kāi)信，并不是他本人提供的。這封公開(kāi)信原本也只是發(fā)布在其私人的微信朋友圈，意在一定范圍內(nèi)公開(kāi)于學(xué)界和弟子，未曾想有這樣一個(gè)結(jié)果，并承認(rèn)當(dāng)下的輿論局面對(duì)郝相赫是不利的。外界原本以為的公開(kāi)信之“公開(kāi)”行為，在孫教授發(fā)布之初不過(guò)是作“私”目的。
顯然，朋友圈所能承載之“私”遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雙方的假想。一些人半開(kāi)玩笑地表示，這大概在于沒(méi)有恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用分組、屏蔽功能。事實(shí)上，真正的問(wèn)題在于，在大家假定的私人小圈子里，任何的信息，只要不將聽(tīng)眾僅設(shè)為自己，都很可能也很容易會(huì)穿過(guò)這道想象中的私領(lǐng)域的墻，在不同人群中流傳，一旦其中的某個(gè)傳播者本身具有一定影響力，消息傳播速度還會(huì)幾何級(jí)數(shù)增加。
這便是我們所生活的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，大多數(shù)時(shí)候，我們深受其宜。身處困境，多小的麻煩或多大的災(zāi)難，哪怕只是在屬于你自己的那個(gè)小平臺(tái)喊一嗓子，不同人的按鍵傳遞像一只只拉起來(lái)的手，一個(gè)人的問(wèn)題變成大家的問(wèn)題，你不是孤立無(wú)援的，因?yàn)槿魏蔚钠脚_(tái)，即使僅僅屬于你個(gè)人，都能實(shí)現(xiàn)與外界的連接，織起網(wǎng)絡(luò)。然而，當(dāng)你回歸到自己，也因?yàn)檫@些應(yīng)用工具的連接本質(zhì)，所謂的私人空間，其實(shí)并不存在。換言之，當(dāng)你選擇以聯(lián)網(wǎng)的形式拍照、說(shuō)話(huà)、表達(dá)，同時(shí)是把屬于“私”的部分讓渡出來(lái)，哪怕前述所有行為都“私藏”給自己了，都不能排除經(jīng)過(guò)了儲(chǔ)存，這些信息不會(huì)在某種情形下不慎泄露。
有人認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時(shí)代人是沒(méi)有隱私的?；蛟S聽(tīng)上去有些激進(jìn)，卻某種程度上擊中了現(xiàn)實(shí)。屬于隱私權(quán)的相對(duì)私密靜處的空間，與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本就相互抵觸，公共范圍的無(wú)形增大，意味著“私”的壓縮。與其說(shuō)這是隱私權(quán)的隱退，不如視之時(shí)代變化的一部分，在公共空間，我們分享馳援，有些什么想說(shuō)的話(huà)，不妨與最親近的人面對(duì)面傾吐，私人空間與公共空間的意義，在兩個(gè)不同維度各自放大。
