廣州市政府辦公廳日前印發(fā)《廣州市重大行政決策聽(tīng)證試行辦法》規(guī)定，若公眾對(duì)政府重大決策的征求意見(jiàn)稿意見(jiàn)分歧較大，應(yīng)該組織聽(tīng)證會(huì)，公務(wù)員不得被選為聽(tīng)證代表。

　　當(dāng)本質(zhì)上應(yīng)是吸取民意的聽(tīng)證會(huì)，卻在民意中淪陷，當(dāng)一個(gè)亦真亦假的成都“聽(tīng)證專(zhuān)業(yè)戶”老太就攪起滿城風(fēng)雨。無(wú)疑，《辦法》是對(duì)當(dāng)下聽(tīng)證危機(jī)的一次突破：它看到了聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)實(shí)中“協(xié)商民主”、“公眾參與”的局限性，避免聽(tīng)證會(huì)成了民意的假面舞會(huì)。

　　沒(méi)有誰(shuí)試圖去否定廣州該規(guī)定的發(fā)軔善意，但如果過(guò)度執(zhí)著在聽(tīng)證會(huì)的人員構(gòu)成上發(fā)力，它事實(shí)上已經(jīng)陷入到了某種“參與者迷思”之中。其實(shí)，省思聽(tīng)證會(huì)可信度的日益式微，真正值得關(guān)注的是地方主管部門(mén)在聽(tīng)證過(guò)程中的立場(chǎng)問(wèn)題。作為公共正義的守夜者，地方主管部門(mén)更應(yīng)該擁有公允立場(chǎng)，讓聽(tīng)證會(huì)擁有客觀的民意基礎(chǔ)與合法性，不至于淪為走過(guò)場(chǎng)。而與此相悖的現(xiàn)實(shí)情景是，他們多站到了背離民意的立場(chǎng)，傾向于為“漲價(jià)”說(shuō)話，為行政攸關(guān)方辯護(hù)，把聽(tīng)證會(huì)的一切程序掌握在手中。如此之下，聽(tīng)證會(huì)的異化自然不可避免。

　　如果這一點(diǎn)不被現(xiàn)實(shí)的法規(guī)力量所跟進(jìn)解決，那么，低層制度設(shè)計(jì)式的參與者遴選路徑完善只能流于形式。直面聽(tīng)證會(huì)公信力下降的糟糕現(xiàn)狀，更應(yīng)當(dāng)看到與之相關(guān)的頂層制度漏洞。一方面，在我國(guó)，聽(tīng)證會(huì)多由政府主管部門(mén)主持，這也就決定了它們中立性、權(quán)威性的缺失。另一方面，相關(guān)聽(tīng)證法規(guī)早已經(jīng)正式頒發(fā)，卻在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)出疲軟的執(zhí)行狀態(tài)。種種愚弄民意、為利益集團(tuán)說(shuō)話的聽(tīng)證會(huì)，既沒(méi)有成本審核環(huán)節(jié)，也無(wú)后續(xù)追責(zé)，形式般的聽(tīng)證會(huì)自然就大行其道。