據(jù)經(jīng)濟之聲《天下公司》報道，今天是6月6日，也是網(wǎng)絡上所說的“信用日”，芝麻信用和全時便利店一起，在北京建國門附近進行了一次“無人超市”實驗。上午一切井然有序，下午“無人超市”風云突變，“不付錢者”或者“沒付夠錢”的事情就此出現(xiàn)。（6月6日央廣網(wǎng)）

　　“無人超市”測試不出誠信問題答案

　　“無人超市”、“無人商店”等并非新鮮事物，此前江蘇、福建等地，都有人搞過，但大多因為占便宜者不少而最終經(jīng)營虧損，關門大吉。因此，這樣的測試根本沒有必要。甚至，如果非要以此測試信用，難逃嘩眾取寵之嫌。

　　“無人超市”明顯也測試不出任何信用問題的結果。一方面，信用不是測試出來的，而是人與人之間發(fā)自內心的，互相依托的一種信任關系。這種關系無法測試，也經(jīng)不起測試。另一方面，如果10個人守信，1個人不守信，少數(shù)不守信者弄跨了“無人超市”，我們顯然也無法得出人們有沒有信用的答案。

　　信用是一種相互信任的關系?！盁o人超市”將信任給了消費者，消費者以信任回報，這才能構成真正意義上的信用。但目前來說，這種完全的信用還缺少必要的條件和環(huán)境。比如一些人的素質還不夠高；比如我們還缺少必要的信用體系，缺少相應的監(jiān)督與約束機制等。在這樣的情況下進行“無人超市”信用測試，無疑也是自尋煩惱之舉！（張爽）

　　“無人超市”驗證信用的另一面

　　信用是誠信的評價與運用，包括兩個方面，一是講誠信信用度高的人，在社會生活中獲取更多的便利與實惠；二是不講誠信信用度差的人，受到制約甚至懲處，在社會生活中處處受限。很明顯，信用是一枚硬幣的兩面，一面是激勵，一面是制約，正反兩方面的落差使得誠信具有含金量。

　　不過，社會講誠信的氛圍稀缺，除講誠信的人吃虧之外，更關鍵的原因在于不講誠信者得不到應有的懲處。具體到芝麻信用與商家進行“無人超市”的實驗，其結果沒有任何意外，然而貪圖小利、不講誠信的畢竟只是少數(shù)人。但就是這些少數(shù)現(xiàn)象，不僅推高直接的防范與管理成本，也會消耗社會的人際信任，催生出“扶不扶”之類的信任危機。

　　“無人超市”驗證信用的另一面，它的意義不在于“無人超市”的信用銷售模式能不能被復制。而是通過測試，讓全社會反思：信用怎么評價，關聯(lián)的商業(yè)服務和社會服務應該設置哪些門檻甚至禁區(qū)？當務之急是盡快健全社會信用體系，讓失信者付出難以承受的代價，才可能最大限度堵上社會違信的“破窗”。